Make your own free website on Tripod.com

Observar sin el "Yo"

Brockwood Park, Inglaterra, 5 de Septiembre, 1970
(Traducido por Ivan Maldonado)

Estoy muy contento de que sea una mañana tan hermosa. Un cielo bonito y el campo encantador. Pero me temo de que no es un fin de semana de entretenimiento. Lo que hablaremos es bastante serio, y quizás después de que yo haya hablado un poco podamos hablar, discutir o dialogar, o hablar todos juntos acerca de lo que hemos estado diciendo.

No se cómo se sienten acerca de lo que está pasando en el mundo, en nuestro ambiente, a nuestra cultura y sociedad. A mí me parece que hay tanto caos, tanta contradicción y tanta disputa, guerra, odio y dolor. Y los varios líderes, tanto políticos y religiosos, intentan encontrar una respuesta en alguna ideología, o en alguna creencia, o en una fe cultivada. Y ninguna de estas cosas parecen responder a los problemas.

Nuestros problemas siguen eternamente. Y si nosotros pudiéramos en estas cuatro charlas en esta tienda y las dos discusiones que tendrán lugar, si pudiéramos ser lo bastante serios para entrar en esta cuestión de cómo traer, no sólo en nosotros sino en la sociedad, una revolución, no una revolución física porque eso sólo lleva a la tiranía y al control elevado de la burocracia. Si pudiéramos muy profundamente descubrir por nosotros mismos qué hacer, sin depender de cualquier autoridad, incluyendo a este portavoz, o de un libro, de una filosofía, de cualquier modelo estructural de comportamiento, sino realmente averiguar irrevocablemente, si uno es capaz de qué hacer acerca de toda esta confusión, esta disputa, esta extraordinaria, contradictoria e hipócrita vida que uno lleva.

Para mí parece estar bastante claro que para observar debe haber libertad. No sólo los fenómenos exteriores, sino también observar qué está pasando dentro de nosotros, observar sin ningún prejuicio, sin tomar ningún lado, sino examinar muy de cerca, libremente, el proceso entero de nuestros pensamientos y nuestra actividad, nuestros placeres, miedos, y todas las cosas que hemos construido alrededor de nosotros, no sólo externamente sino en nosotros mismos como una forma de resistencia, demandas compulsivas, escapes y así sucesivamente.

Si pudiéramos hacer esto de forma consistente, con plena intención, para descubrir por nosotros mismos una manera de vivir que no sea contradictoria, entonces quizás estas charlas valdrán la pena. De otra manera será otra conferencia más, otro entretenimiento, agradable o bastante absurdo, lógico o ilógico y así sucesivamente. Así si pudiéramos completamente entregarnos a nosotros mismos a la examinación, observar íntimamente qué está pasando, tanto exterior como interiormente.

Ahora la dificultad yace, me parece a mí, en la capacidad de observar, en ver las cosas como son, y no como nos gustaría que fueran, o como deberían ser, sino realmente ver lo que está pasando. El observar tiene su propia disciplina, no la disciplina de imitación, o compulsión, o conformidad sino esa mera observación trae su propia disciplina, no impuesta y no de acuerdo a cualquier modelo particular que implica supresión, sino observar. Después de todo cuando usted observa algo muy de cerca o escucha a alguien plenamente, en ese escuchar verá que hay atención implícita. Y donde hay atención hay disciplina, sin tener que disciplinarse.

Si esto está claro, el próximo punto es, en la observación hay siempre el observador. El observador quién, con sus prejuicios, con su condicionamiento, con sus miedos y culpas y todo el resto de ello, él es el observador, el juez, y a través de sus ojos él ve, y por consiguiente él realmente no está viendo en absoluto, él está meramente llegando a las conclusiones basadas en sus experiencias y conocimientos pasados.

Las experiencias pasadas, las conclusiones y el conocimiento previenen el realmente ver. Y cuando hay tal observador y lo que él observa es distinto, o algo que él tiene que conquistar, o cambiar y así sucesivamente; mientras que si el observador es lo observado--yo pienso que realmente ésta es una cosa radical para entender, realmente la cosa más importante para entender si vamos a discutir seriamente cualquier cosa: es que en nosotros hay esta división, esta contradicción, el observador y los muchos fragmentos que él observa. Los muchos fragmentos constituyen el `Yo ', el ego, la personalidad, lo que sea que quieran llamarlo, los muchos fragmentos. Y uno de los fragmentos se vuelve el observador, o el censor, y ese fragmento ve sobre los varios otros fragmentos. Por favor hagan esto mientras estamos hablando, sin estar de acuerdo o desacuerdo, sino observando este hecho que está ocurriendo dentro de uno mismo; se pone muy interesante y bastante divertido si usted va a él muy, muy en serio.

Nosotros nos componemos de muchos fragmentos, cada uno contradice el otro. Tanto lingüísticamente, objetivamente y teóricamente. Deseos contradictorios, búsquedas contradictorias, ambiciones que niegan el afecto, el amor y así sucesivamente--uno es consciente de estos fragmentos. Y quién es el observador que decide lo que debería hacer, lo que debe pensar, en lo que debe convertirse? Ciertamente uno de los fragmentos. Se convierte en el analizador, él asume la autoridad. Un fragmento, entre los muchos otros fragmentos, asume la censura, y se hace el actor, el hacedor, forzando a los otros fragmentos para conformar y por consiguiente provocando contradicción. ¿No sé si vemos esto muy claramente? Entonces qué va hacer uno, sabiendo que la mayoría de nosotros están hechos de estos muchos fragmentos, Cuál fragmento va actuar? ¿O son todos los fragmentos que van actuar? ¿está siguiendo? O la acción de cualquiera de estos fragmentos provoca contradicción, conflicto y por consiguiente confusión. ¿Correcto? ¿Nos estamos comunicando mutuamente? Comunicación al estar pensando juntos. No sólo verbalmente, sino entendiendo juntos, yendo juntos, creando juntos. Un fragmento cree en dios o no cree en dios, y otro fragmento quiere una seguridad, no sólo seguridad física sino psicológica. Un fragmento tiene miedo, otro fragmento intenta dominar ese miedo. Viendo ésta contradicción extraordinaria en nosotros, qué podemos hacer? Los fragmentos no pueden ser integrados, lo cual implica que hay un integrador. ¿Correcto? Es decir, el integrador se vuelve en otro fragmento. Entonces no es integración, no es un fragmento que asume una posición superior como el ego más superior, o la cosa más intelectual y domina el resto. O un fragmento que se siente engrandecido emocionalmente e intenta funcionar sobre líneas emocionales. Viendo así esto muy claramente, ¿cuál es la acción que será total, que no será contradictoria? ¿Y quién es el que está viendo todos los fragmentos? ¿Es otro fragmento que dice, `Yo observo todos los otros fragmentos? estamos yendo juntos? O sólo hay observación sin el observador. ¿Podemos ir hacia adelante? ¿Entiende usted mi pregunta? ¿Hay una observación, un ver, sin el `Yo ' como la vista del observador? Y creando por consiguiente una dualidad, una división. Ese es realmente básicamente nuestro problema, no es así? hemos dividido el mundo, geográficamente, como ingleses, franceses, indios, americanos, rusos y así sucesivamente, e interiormente hemos dividido psicológicamente al mundo, aquéllos que creen y aquéllos que no creen, mi país, tu país, mi dios, tu dios y todo el resto de esto. Y esta división ha traído guerras. Y un hombre que viviría completamente en paz, no sólo consigo mismo sino con el mundo, tiene que entender esta división, esta separación. Y puede el pensamiento traer ésta total observación? ¿No sé si estamos siguiendo este asunto juntos?

¿Quién es responsable de esta división? el católico, el protestante, el comunista, el Socialista, el musulmán, el hindú? ¿Me está siguiendo? Esta división que está ocurriendo dentro, externa e internamente - quién ¿es el responsable? ¿El Papa? ¿El Arzobispo? ¿Los políticos? ¿Quién es? ¿Es el pensamiento? ¿El intelecto? ¿Puede observar el pensamiento sin división? ¿Me está siguiendo? Nosotros observamos--o el pensamiento observa--todos los muchos factores de estas divisiones; ¿y no es el pensamiento mismo que ha provocado esta división, el intelecto? Y el intelecto es una de estas divisiones, uno de las fragmentaciones y ese intelecto se ha convertido en algo extremadamente importante, que es el pensamiento ¿correcto? Para nosotros el pensamiento es la cosa más importante, el intelecto. Y nosotros esperamos resolver todos los problemas de nuestra vida a través del pensamiento, no es así? Al pensar en un problema, intentando suprimirlo o darle libre soberanía. El pensamiento es el factor, es el instrumento que siempre está observando. ¿correcto?

Ahora es decir, el pensamiento es uno de los fragmentos. Usted no vive debido al pensamiento, usted tiene sus sentimientos, sus apetitos, sus placeres. Así si el pensamiento produce contradicción, como lo tuyo y lo mío, como el cielo y el infierno y todo el resto de ésto, entonces cómo observaremos, veremos, sin el fragmento que llamamos pensamiento? no sé si usted se ha puesto esta pregunta alguna vez. El pensamiento persigue toda la respuesta del pasado, recuerdos. El pensamiento nunca es libre, y con ese pensamiento, con ese instrumento, nosotros estamos siempre enfrentando a la vida, siempre respondiendo a cada desafío con el pensamiento. Ahora, podemos observar con los ojos con una mente que no está formada por el pensamiento? Es decir, podemos observar sin ninguna conclusión, sin ningún prejuicio, sin estar comprometido a una teoría en particular o acción? Qué significa observar con los ojos que han aprendido acerca de estos muchos factores, fragmentos que constituyen el `Yo '. Es decir, mientras no haya auto- conocimiento, mientras no me conozca a mí mismo completamente, funcionaré en fragmentos. Y cómo observarme a mí mismo, cómo aprender sobre mí, sin el censor interviniendo en la observación. ¿Estamos yendo juntos?

Mire, yo quiero aprender sobre mí porque yo veo cuán extremadamente importante es si yo totalmente entiendo al mundo, acción y una nueva manera de vivir en conjunto. Tengo que entenderme a mí mismo, no según algún filósofo, psicólogo sabio. Quiero aprender acerca de mí mismo como realmente soy, sin ninguna distorsión, sin suprimir nada, lo que soy tanto consciente como inconscientemente. Quiero conocerme completamente. ¿Ahora cómo aprenderé? Cómo aprenderé acerca de lo que soy? Para aprender debe haber una cierta pasión, mucha curiosidad, sin ninguna convicción, tomando las cosas por hecho, mirarme a mí mismo sin ninguna fórmula. ¿Puede hacer uno esto?

De otra forma usted no puede aprender sobre usted, obviamente. Si digo: "Estoy celoso" la misma verbalización de ese hecho, o de ese sentimiento, ya la ha condicionado. ¿correcto? Por consiguiente yo no puedo ver nada más allá de esto. Entonces debe haber un aprendizaje acerca del uso de las palabras, para no ser atrapado por las palabras, y la realización que la palabra, la descripción, no es lo descrito o la cosa.

Así que para ver, para aprender sobre uno mismo debe haber libertad de toda la conclusión. Soy feo, no quiero mirarme a mí mismo. No sé lo que encontraré en mí. Tengo miedo de mirarme a mí mismo. Ustedes saben todas las cosas que nosotros hemos puesto. ¿así, puede uno observar sin ningún sentido de condena? Porque si hay condena entonces es uno de los fragmentos que han recogido, eso ha sido condicionado por una sociedad particular o cultura en que vive. Si usted es católico está condicionado--2,000 años de propaganda han condicionado su mente, y con esa mente usted observa. Y en esa observación hay ya condenación, justificación, por consiguiente usted no aprende. ¿correcto? El acto de aprender implica que debe haber libertad del pasado. Obviamente.

Ahora estamos aprendiendo aquí juntos y está uno libre de la cultura que ha condicionado la mente? Habiendo nacido como hindú o musulmán, con siglos de propaganda--no hagas esto, haz esto, cree en esto, no creas en esto--ha condicionado la mente. Y tal mente dice, `Voy aprender acerca de mí mismo'. No se dá cuenta de que está condicionada, y una mente condicionada no es posible que aprenda. Por consiguiente debe estar libre de su condicionamiento. No sé si usted está siguiendo todo esto?

Sabe lo que implica cuándo usted dice, `Sí, lo estamos'? No ser un inglés, o un francés, no pertenecer a ninguna religión, no tener ningún prejuicio, no llegar a ninguna conclusión, lo cual significa libertad. Y es sólo tal mente que puede aprender acerca de sí misma. Por consiguiente uno tiene que estar consciente de su propio condicionamiento. Entonces el problema surge: ¿quién va ha estar consciente del condicionamiento? ¿Me sigue?

Sólo hay condicionamiento, no, estar consciente del condicionamiento. ¿No sé si lo ven esto? El momento que estoy consciente de mi condicionamiento hay una dualidad, no es así? Yo que estoy consciente de un condicionamiento en particular y del que uno es consciente quiere cambiar su condicionando, romperlo, librarse de él. Por consiguiente esto crea conflicto. ¿correcto? Toda la división va a crear conflicto. ¿correcto? Señor, mire, el católico y el protestante, usted tiene un ejemplo muy bueno. Cualquier división va a provocar contradicción, conflicto y disputa. Si yo digo, `Estaré consciente de mi condicionamiento', hay una contradicción, una separación inmediata. Así para estar consciente del condicionamiento de uno. ¿Ve usted? Voy a estar consciente de mi condicionamiento, es una cosa. Y la otra es estar consciente de esto. No-verbalmente, porque la palabra no es la cosa, y por consiguiente la percepción real de él. ¿Puede hacerlo? No en una terapia de grupo, o análisis--por dios! con ninguna de estas cosas--pero realmente está uno consciente de este condicionamiento? Para estar consciente de que soy hindú. Estar alerta implica observar sin ninguna opción. El momento que usted tiene opción es una fragmentación.

¿Puede observarse usted sin ninguna imagen de usted mismo? La imagen de usted es el condicionamiento. ¿correcto? Y para observar sin ninguna imagen que significa no sé lo que yo soy, voy a averiguarlo. En esto hay ninguna suposición, conclusión, por consiguiente la mente está libre para observar, aprender. ¿correcto? Pero al aprender el momento que hay una acumulación usted ha dejado de aprender. Mire señor, suponga que yo me he observado a mí mismo y he visto que soy esto, como un hecho, y de esa observación yo he aprendido algo sobre mí. Habiendo aprendido acerca de mí es el pasado. ¿correcto? Con ese conocimiento del pasado yo voy a observar, por consiguiente yo dejo de observar. Es sólo el pasado que está observando. ¿correcto? Por lo tanto puedo yo, puede la mente observar sin acumular? ¿Entiende usted el problema? Simplemente mire al problema primero, no al qué hacer. Cuando usted entiende el problema muy claramente la acción sigue de forma natural. Me observo a mí mismo y a través de esa observación he aprendido algo. Después de haber aprendido, observo más allá. Habiendo aprendido más, continúo observando, por consiguiente el observador se convierte en el analizador. ¿correcto? Por favor vea esto. Avancemos. El observador, el analizador es el resultado de muchas cosas que ha aprendido de él mismo, y con los ojos del pasado, como el analizador, como la persona quién ha acumulado conocimiento, él examina, mira, aprende. Así el pasado siempre está intentando a aprender qué está pasando en el presente. ¿Está esto claro?

Así puede haber un aprendizaje, esto es mirar, observando, sin ningún sentido de acumulación, para que la mente esté siempre fresca para aprender? Sólo tal mente es una mente libre. Puede la mente estar libre del pensamiento al observar, al aprender? Porque usted ve que uno quiere aprender, naturalmente, viendo la naturaleza pasajera de nuestra vida, el agotamiento del placer reavivado por el pensamiento, dando continuidad al placer por el pensamiento, viendo cómo todo se acaba, uno quiere averiguar si hay algo que está más allá, que es transcendental, que es algo distinto a la rutina diaria, aburrimiento diario, ocupación diaria, cuidado diario. Después de todo lo que las religiones prometen: buscar a dios, amar a dios. Pero para aprender si hay algo que está más allá del pensamiento, más allá del intelecto, más allá de la rutina, uno debe estar libre de todas las creencias, no es así? Lo que no significa que usted se vuelva un ateo. Los ateos y los creyentes son ambos lo mismo.

Quiero averiguar en serio si hay algo que está más allá de 'lo que és' lo que significa que la mente debe estar totalmente libre de cualquier miedo, de lo contrario el miedo proyectará algo que le dará un consuelo. De modo que debo aprender todo sobre el miedo, la mente debe investigar todo este terrible problema del miedo. Si la mente quiere averiguar algo que está más allá de la imaginación, el mito, el símbolo, el hombre ha proyectado como dios, la mente debe estar libre de todo eso que poder averiguar. Y posiblemente no puede averiguar si allí hay cualquier forma de miedo. Y somos seres humanos aterrorizados. Así puede la mente aprender la naturaleza entera del miedo, no sólo los miedos conscientes sino los miedos profundamente arraigados de la que la mayoría de nosotros está inconciente?

De ahí nace la pregunta: ¿cómo los miedos inconscientes van ha ser revelados, ser expuestos? Está siguiendo todo esto? Será expuesto a través de análisis que significa el analizador, que significa que un fragmento va a analizar. O a través de sueños descubrir todos los temores, y ese es un peligroso camino, para averiguar a través de sueños lo que somos porque los sueños son meramente la continuación de eso que somos durante la vida diaria. ¿No? ¿Es todo esto demasiado para una sola mañana?

Público: No.

K: Bien. Entonces cómo es la mente, que se ha dividido a sí mismo en consciente y en inconsciente, qué de nuevo está dividida, por consiguiente hay contradicción, cómo va la mente ha estar consciente de toda esta estructura y de la naturaleza de la conciencia? ¿El yo? ¿Me sigue usted? Sin la división. Y hay partes ocultas en la mente, profundamente en las esquinas más oscuras de nuestras mentes, ocurriendo toda clase de cosas. Nada extraordinario, es tan tonta como la mente consciente, las cosas de la mente consciente. Entonces cómo será expuesto todo esto? No a través del análisis obviamente. ¿correcto? Si realmente ve esto, la imposibilidad, el peligro, la falsedad del análisis--espero que no haya ningún analista aquí, mala suerte si hay - -si usted realmente ve eso, entonces su mente está libre para observar sin análisis. No sé si usted ve esto.

Mire señor, seamos muy simples en esto. El análisis implica tiempo. ¿correcto? El análisis implica el analizador quién es diferente de la cosa analizada. Y es el analizador diferente de la cosa a la que él quiere analizar? Ciertamente que ambos son el mismo sólo él, un fragmento, ha asumido la parte, el conocimiento, la asunción que él es diferente y él va a analizar. Y cada análisis debe ser completo. ¿correcto? De otra manera usted lleva encima las equivocaciones de su análisis al próximo análisis. Tiempo, división como el analizador, cada análisis debe estar completo, terminado cada vez, lo cual es imposible. ¿Si usted ve la verdad de esto, el hecho real de ésto, entonces usted está libre de él, no es así? Si usted está libre de él entonces usted tiene una mente diferente que va a observar. ¿Ve usted la diferencia? Si hay la libertad de lo falso--y el análisis es lo falso--entonces mi mente está libre de la carga de aquello que ha sido falso, por consiguiente está libre ver.

Ahora puede la mente ver a la totalidad de la conciencia sin ninguna división como el observador observando la estructura entera de la conciencia? No sé si usted está siguiendo todo esto?. Está siendo todo esto muy complejo? Si es complejo, la vida es compleja. Y para aprender acerca de uno mismo usted tiene que enfrentar esta extraordinariamente y compleja entidad llamada el `Yo '. Usted tiene que aprender acerca de esto, y éso es lo que estamos haciendo, nos estamos educando a nosotros mismos.

Entonces, ¿Puede la mente observar la totalidad de sí mismo? Mire, somos seres humanos--por lo menos se supone que lo somos--solamente nos hemos dividido en varias nacionalidades, creencias religiosas, y así sucesivamente. Cuando observa, es decir, cuando va más allá de toda nacionalidad y creencia religiosa, somos agresivos, brutales, violentos, personas que buscan placer, temerosos y así sucesivamente, y tenemos que aprender acerca de todo esto, que es nosotros mismos. Y para aprender sobre nosotros mismos vemos que el análisis no tiene ninguna respuesta en absoluto. Al contrario el análisis previene la acción, niega la acción. Así, puede la mente observar la totalidad de sí mismo, mirarse a sí mismo sin ninguna división? Entonces no hay necesidad del análisis o para las cosas ocultas ser expuestas, vea la cosa entera. Por consiguiente en esa observación usted puede descubrir al miedo. El temor y el placer son las dos cosas principales en nosotros, fuerzas conductoras, exigiendo cada vez más y más placer, y rechazando al miedo. ¿correcto? ¿Ahora qué va hacer con el placer? Usted quiere más de él, ciertamente--tanto física como placer psicológico. Y al mirar al placer muy de cerca, uno se pregunta a sí mismo: ¿Qué es? ¿Qué es el placer? Por favor señores, discutan conmigo. juntos. ¿Qué es el placer para ustedes? Sensación física, factores psicológicos.

Q: Para mí el placer es un escape.

K: Para mí, el señor dice, el placer es un escape. ¿Escape de qué? Estoy escapándome a través del placer? ¿Escapando del miedo de no tener placer? Mírelo. Por favor señores mirense a ustedes mismos y averiguarán muy simple esta cosa. La mayoría de nosotros está persiguiendo el placer, no es así? ¿Por qué? No si deberíamos o no. Sería absurdo decir, `No tengas placer', cuando usted ve al cielo y los árboles y el campo encantador hay un deleite. ¿Pero por qué esta persecución de placer?

Q: Yo siento que me sostengo a mí mismo al perseguir el placer.

K: ¿Se sostiene así mismoo? ¿Quién es usted mismo? Esto es mucho más complejo que eso. Entren un poco más en esto. En primer lugar estemos muy claros de lo que queremos significar por placer. El placer es completamente distinto de alegría, no es así? ¿No? ¿Cuándo está alegre, cuándo piensa acerca de esto, se convierte en placer, no es así?

Q: El placer es un estímulo.

K: Obviamente un estímulo. Todos sabemos cómo el placer ocurre. Es un estímulo. Bien. Entre en él por favor. Mire los placeres que usted tiene. Y también usted tiene en algunos momentos gran alegría, no es así? Estallido súbito de alegría. ¿Hay una diferencia entre los dos? Mire, usted de repente, cuando está caminando se sienten extremadamente feliz, y en el momento que usted piensa sobre eso, se ha ido. ¿No? ¿No? En ese momento de gran alegría no hay ningún pensador. El pensador entra y dice, `deseo que pudiera tener ese momento extraordinario de nuevo' Entonces pensador ha hecho de la alegría un placer pensando acerca de esto. ¿No? Hay una diferencia entre la alegría y el placer. Yo he tenido placer. Alguien dijo algo bonito. Yo he tenido placer sexual. Yo he tenido placer al lograr algo, en el éxito, haciendo un nombre para mí mismo. Y ese placer es algo completamente distinto del goce, de la alegría. ¿No?

Q: La alegría ocurre en el ahora.

K: Sí, la alegría ocurre en el ahora, el placer es algo que pasó ayer y quiero que se repita hoy. Pienso acerca de la cosa que me dio placer ayer y el mismo pensamiento sobre ese placer sostiene esa cosa que se llamó agradable ayer. ¿No? Entonces el pensamiento sostiene al placer, no es así? Y también el pensamiento sostiene al miedo. ¿No? ¿Está incierto sobre esto? podría perder mi trabajo; no soy tan parecido como usted, no tan inteligente; podría morir mañana; estoy solo; quiero ser amado; no puedo ser amado, y así sucesivamente. El pensamiento hace ambas cosas, las sostiene no es así?--temor así como placer. ¿No? Entonces ¿qué va hacer acerca de esto? Ponga una final al pensamiento, sabiendo que el pensamiento engendra, sostiene y nutre estos dos. Y para escapar de este patrón nos marchamos. ¿correcto? Nos volcamos a la meditación, al Zen, nos volvemos --usted sabe, comunista, socialista, oh, una docena de cosas. Para escapar de este patrón nos volvemos muy religiosos, o muy mundanos, o nos sublevamos contra el orden establecido, el cual está construido sobre este patrón. Y la persona que se revela crea el mismo patrón, la misma cosa en un patrón distinto. Él todavía está buscando placer, evitando el miedo.

Entonces ¿qué es lo que uno va hacer? ¿Sigue usted esta cosa? Porque toda la estructura religiosa está basada en escaparse de esto: crea en algo el marravilloso, piense en esto todo el tiempo. Pero la otra cosa también sigue todo el tiempo. Entonces hay contradicción en querer estar libre de él, y todavía estar en él. No sé si ve todo esto. Entonces ellos dices, `Suprima al pensamiento, controle el pensamiento, mate la mente'. No? Quién es aquel que va a suprimir el pensamiento? ¿Ve usted el peligro?

Entonces todo ese proceso de pensamiento no tiene significado alguno. ¿correcto? no sé si usted ve todo esto. Todo escapismo no tiene significado, sea si ese escape está en materia social mirando fútbol, o asistiendo, yendo a las iglesias donde hay otra forma de entretenimiento. entonces a menos que usted resuelva este problema básico, es decir, aprender todos sobre esto, entonces sólo la mente puede estar libre de él. Lo que significa, puede la mente observar las varias formas de placeres, los estímulos y así sucesivamente, y también todo los miedos que el pensamiento ha engendrado en su búsqueda de seguridad. ¿correcto? Es decir, las demandas del cerebro que es estar completamente segura de lo contrario no puede funcionar apropiadamente, eficazmente, lógicamente, cuerdamente. ¿correcto? El cerebro que es el almacén de la memoria, experiencia, conocimiento, y ese cerebro con sus pensamientos constantemente está buscando seguridad, permanencia. Y al no encontrar permanencia en ninguna relación--marido/mujer, uste sabe, relación--entonces intenta escapar en alguna forma de creencia, en alguna ideología, en alguna imagen, en nacionalismos, en dios. ¿entiende? Escape.

Así puede la mente, sabiendo todo esto, es decir, aprendendiendo sobre todo esto, que es estar siendo educado, educándose así misma, aprendiendo de sí misma, no de alguien más, porque ningún libro puede darle todo esto, ningún maestro, sólo uno tiene que aprender completamente sobre uno sí mismo. Entonces cuando uno no es egoísta, entonces quizás uno puede observar o ver algo que está más allá de todo esto. Ahora señores, podemos preguntar, hablar, discutir o preguntar?

Q: ¿Puedo hacer una pregunta porfavor? ¿Podría decirme si el inegoismo es real o irreal?

K: Podría decirme si el inegoismo es real o irreal. Me pregunto que significa la palabra `real '.

Q: Actual.

K: Actual. Sí. ¿Necesito que alguien me diga si soy egoísta o no--el hecho real? Qué significa eso, egoísmo? ¿Qué significa ser egoísta? Estar preocupado por uno mismo. ¿correcto? Ya sea que ese uno mismo se ha identificado con la nación, con una creencia, con una ideología en particular, un sistema político, o ese ego se identificó con la familia, todavía es el ego. Eso es lo actual. Éso es lo que és. Éso es lo que estamos haciendo todo el tiempo. Mi familia. Y en eso hay también una división--yo y mi familia. Yo con mis ambiciones, con mi codicia, con mi posición. ¿Me está siguiendo? Y la familia persiguiendo también la misma cosa, aislándose uno del otro. ¿correcto? Todo ésto es una forma de egocentrismo, no es así? Esto es lo actual. Ésto es lo que está ocurriendo diariamente en nuestra vida. Me gusta aquéllos que me adúlan, quién me da consuelo; No me gustan aquéllos que dicen algo sobre mi creencia. Usted conoce que todo esto se pone tan absurdamente infantil.

Ahora la pregunta es: ¿puede estar la mente libre de esta actividad egocéntrica? ¿correcto? Esta es realmente la pregunta. No si es o no. Lo cual significa, puede la mente permanecer sola, sin influencias? Sola no significa aislamiento. Señor, mire: cuando uno rechaza completamente todas las absurdidades de nacionalidad, las absurdidades de la propaganda, de propaganda religiosa, rechazar conclusiones de cualquier tipo, realmente, no teóricamente, completamente apartarla, ha entendido muy profundamente la pregunta del placer, el temor y la división--el `Yo ' y el No Yo - -hay alguna forma del ego en absoluto?

Entonces uno tiene que estar libre de todo esto para averiguar lo que significa vivir una vida en la cual no hay miedo. Pero desafortunadamente usted ve que la mayoría de nosotros no tenemos ni el tiempo ni la inclinación para seguir esto hasta el fin. Más bien, lo siento, tenemos tiempo suficiente pero no queremos hacer esto porque tenemos miedo de lo que podría pasar.Usted ve que tengo mis responsabilidades con mi familia, no me puedo convertir en monje. Me entiende? Todas las excusas posibles, lo cual significa que no queremos averiguar cómo vivir sin dolor. Y para aprender sobre esto uno tiene que volverse extraordinariamente, y sin elección consciente de uno mismo.

Q: ¿Puedo hacer una pregunta? Si uno pudiera, con esta conciencia sin elección de la que usted habla, realmente llegar a conocer todos los fragmentos en uno mismo, el conflicto de ver estos fragmentos desaparecerían?

K: ¿Los conflictos desaparecerían de alguna forma si uno está conciente? Sabe lo que significa estar consciente? No hagamos una cosa tremendamente compleja de ésto--estar consciente, vea. Vea el cielo, los árboles, el césped verde, para ver la belleza de todo eso. Y para ver el color de su suéter el cual no me gusta. Para ser consciente de mi gustos y disgustos. Es fácil estar consciente de las cosas que no me afectan, como el árbol, el océano, el mar y el viento en la hoja, pero star consciente de lo que a uno le disgusta, de los prejuicios de uno, de la vanidad de uno, de la arrogancia--inténtelo, estar consciente de ésto, sin ninguna elección, no diga, `está correcto'--o equivocado--`Debo librarme de esto', `Cuán absurdo ser fútil'--todas éstas son racionalizaciones de un hecho. Estar consciente del hecho. Y en eso, cuando está muy consciente, surge la pregunta: quién es el que está consciente? Cuando pone ésta pregunta usted no está consciente. ¿corriente? Por favor véalo. Cuando pone esta pregunta, quién es el que está consciente, usted no sabe el significado de esa palabra o la importancia de esa palabra `Estar conciente', porque todavía está pensando en términos de división--el que está consciente. Está claro? ¿Sí señor?

Q: Veo la enorme necesidad de estar consciente sin opciones, cuando usted dijo. Y aún así cuando yo me observo esto no ocurre. En otras palabras el pensador está estorbando siempre, el pensador siempre está comentando, observando, evaluando. ¿Me tendré que quedar con eso? En otras palabras yo pienso que reconozco la necesidad vital para esto para ver no siempre a través de este pasado que condiciona al pensador, y todavía el pensador continúa evaluando y juzgando. Esto no ocurre, esta conciente sin elección simplemente no llega a darse.

K: Usted está diciendo: qué es lo que uno va hacer con el observador, con el pensador.? ¿correcto? Que siempre está interfiriendo, proyectando, quién está decidiendo. ¿Ahora qué hace usted? Por favor dígame. Este es su problema. ¿correcto? Tiene todo éste problema, no es así? ¿Qué hará con éste? Por favor no me conteste. Mírelo primero. Mire la pregunta. Esté consciente de éste hecho que uno siempre está haciendo esto. Quiero ver el mundo como nuevo. Quiero ver cada desafío como algo nuevo al que yo puedo responder con frescura, pero siempre el pensamiento está interfiriendo. ¿correcto? El observador con su condicionamiento, con sus respuestas pasadas, con ojos que están manchado y siempre interfiriendo. Ahora qué va usted hacer? ¿Si realmente es su problema, no un problema teórico, un problema apasionado, qué hará usted?

Q: Averigüar qué lo causa.

K: Ahora espere. ¿Qué lo causa? Espere. Espere. Vaya despacio. Vea qué está implicado. Decir, voy a encontrar qué lo causa, es una parte del análisis que tomará tiempo. ¿correcto? pensé que usted ha abandonado el análisis. Entonces ¿qué hará usted? Al encontrar la causa de ésto, usted puede encontrar la causa al instante, pero el descubrimiento de la causa libera a la mente del censor? ¿correcto? ¿Será? Yo sé por qué estoy enfadado, pero todavía estoy enfadado. Sé lo absurdo de los celos, pero todavía tengo celos. He entrado en la pregunta de la ambición muy cuidadosamente y he descubierto cúan absurda es, soy ambicioso porque en mí mismo no soy realmente nadie, más bien una entidad pequeña, y quiero ser alguien grande. Hay está la causa. Pero todavía el deseo de lograr, tener éxito, todavía está allí. Entonces la causa no libera a la mente de la cosa que quiere entender y estar libre. ¿Entonces qué voy hacer? Por favor proceda. Lo averiguará. El análisis no ayudará. El descubrimiento de la causa no librará a la mente.

Q: Entonces debemos vivirlo y permitirle ser.

K: Vivirlo y permitirle ser. ¿Permitirle ser qué?

Q: Lo que es.

K: Lo que es. Lo que es. Lo que es, es ese pensamiento todo el tiempo, como el censor, interfiriendo, juzgando, evaluando, condenando. Ése es un hecho. Ahora lo ve como veneno. Ahora ¿qué hará usted? ¿realmente lo vé, o es sólo una teoría?

Q: A veces es. Espontáneamente lo ve y en otros momentos no puede verlo.

K: ¿A veces usted lo ve, en otros momentos no. Es así? Cuando ve algo muy peligroso, esa piscina--no la ve a veces y otras no. El peligro está siempre ahí, no es así?

Q: A veces está consciente de ésto y a veces se olvida.

K: Espere. Entiendo eso. ¿Qué significa? Está consciente algunas veces e inconciente otras veces. ¿correcto? ¿Qué hará usted? Proceda y lo averiguará. ¿Qué hará usted? Que algunas veces está consciente que el censor está operando y previniendo claridad por consiguiente, y otras veces no está conciente en absoluto del censor, usted simplemente está respondiendo rápidamente. Cómo traerá una atención total? ¿correcto? ¿Cómo? ¿Un sistema? ¿Un método? ¿correcto? Usted está dudoso acerca de esto, ¿no es así? un sistema implica práctica no es así? Practique día a día para estar consciente. ¿correcto? ¿Qué significa eso? Se convierte mecánico no es así?, por consiguiente ya no está conciente . Por lo tanto sistemas de cualquier tipo no provocarán atención. Entonces, terminó. ¿correcto? Vea lo que usted ha aprendido. No análisis. ¿correcto? No investigar la causa. No sistemas. ¿correcto? Ahora está su mente libre del análisis, causa, sistemas, está realmente libre?

Q: Por el momento.

K: Ah, no, no. No, por el momento. Significa que usted no ve la verdad de ésto, sólo ve en parte eso que le gusta ver.

Q: Ignorándolo.

K: ¡Ignorándolo! ¿Apartándolo? ¿Ignorándolo. ¿Cómo podría? ¿Podría ignorarlo usted? ¿Ignorar que? Ignorar que estoy pensando absurdamente? Pero ésa es mi vida entera. ¿Cómo puedo ignorar mi vida?

Q: Su vida pasada.

K: Su vida pasada. ¿Sabe usted lo que significa vivir en el presente?

Q: Yo estoy sugiriendo que usted ignore su vida pasada.

K: ¿Señor, sabe usted lo que significa vivir en el presente? Para ignorar el pasado. ¿Puedo ignorar el pasado? Cuando toda mi vida es el pasado. ¿No? Yo soy el pasado. ¿No? El pasado. Todo los pensamientos son el pasado. ¿No? Porque el pensamiento es la respuesta de la memoria. La memoria es conocimiento, experiencia, lo cual es todo el pasado. Puede la mente ignorar todo ésto? Porque la mente es el pasado. Todas las élulas del cerebro son el resultado del pasado. Y dice usted, `Ignórelo y viva en el presente'. Sabe que significa vivir en el presente? Lo que significa no tener tiempo en absoluto, estar libre del tiempo. No en el sentido que perderá el autobús--no me refiero a eso. Si se olvida del tiempo no podrá regresar a casa. Queremos decir por libertad del tiempo implica libertad de la estructura entera del `Yo ' lo cual es tiempo que es el pasado. Y uno tiene que aprender sobre todo ésto. Usted no puede decir, seré libre, o ignórelo.

Q: ¿Krishnaji, puedo pedir su consejo? Comprendo que debo encontrar la respuesta. En este proceso de observar los fragmentos de uno mismo, parece venir un sentido de culpa de las limitaciones de uno comparado con una norma establecida de valores, también un sentido de posible deslealtad porque uno anticipa tener que romper ciertas obligaciones a responsabilidades que uno ha emprendido. Es esta otra forma de miedo? ¿Debería uno desatenderlo? ¿Y entonces continúa mirar con alegría y conciencia?

K: Sí señor. Cuando me observo, el interrogador dice, por favor corríjame el señor si no estoy haciéndolo debidamente, el interrogador dice, cuando estoy consciente de mí me siento muy culpable, yo siento varias formas de miedos, de ser irresponsable y así sucesivamente. Todas estas cosas surgen cuando me observo a mí mismo. Que voy hacer? Deslealtad, culpa, miseria, sintiéndose miserable, arrepentimiento, usted sabe, todo trabaja a ese que va a través de. ¿Por qué todos ellos no deben surgir? ¿Por qué no debe surgir estos sentimientos de culpa? Está allí. ¿Está siguiendo lo que estoy diciendo? Permítale venir pero en el momento que dice es culpa, está mal, está bien, debí haber hecho esto, entonces empieza la interferencia del censor. No sé si está siguiendo todos esto. Señores, por favor, sean extremadamente simples acerca de todo esto. Yo me observo y encuentro que he hecho algo feo y eso me hace sentir culpable. Quiero saber por qué. Por qué me siento culpable sobre algo que he hecho? Lo hice y punto. ¿correcto? Ha pasado. He dicho una mentira. Ése es un hecho. Y ninguna cantidad de mi decepción va a esconderlo. Tengo miedo que usted pueda averiguar que yo mentí. No me importa. Averigüe. Esté claro, honrado acerca de esto. Está siguiendo lo que estoy diciendo? Yo he mentido y me siento culpable y sé que he hecho algo feo. Voy a mirarlo, no voy a condenarlo.

Saben señores mirar lo que realmente es, sin el censor, lo que no significa que usted se vuelve calloso, indiferente, al contrario, usted se onvierte extreordinariamente sensitivo. Y la sensitividad es parte de la inteligencia. Pero el momento que usted lo condena, condenar lo que es, entonces empieza todo el problema. Pero simplemente al mirarlo, que usted ha dicho una mentira, que uno ha estado enfadado, que uno ha tenido miedo, sólo observar. Mire señor, usted depende, psicológicamente de las personas. ¿No? Usted depende. Por qué depende? No que no debería, o que debería. ¿Por qué? Porque los otros le dan comodidad, o lo sostienen psicológicamente. Interiormente uno es pobre y el otro le da un sentimiento de bienestar. Uno está solo, por consiguiente usted depende de otro. No puede estar sólo por consiguiente usted depende. Ahí está. Simplemente para estar consciente de que usted depende y no cultiva el desapego. Pero para estar consciente que usted es dependiente porque está solo. Y averigue lo que significa estar solo. Es un reconocimiento de aislamiento? ¿Entiende usted? ¿La soledad es un hecho de aislamiento, no es así? Completamente aislado de todo y uno tiene miedo de esa soledad. Por consiguiente usted escapa y por consiguiente usted depende. Si ve ésto, realmente ver el hecho no-verbalmente, porque el momento que usted depende, tiene miedo, tiene celos, se pone agresivo, pierde todo el sentido de afecto, amor. Cuando ve todo esto muy claramente entonces la mente está libre de toda dependencia.

Q: ¿Cuál es la dimensión y la magnitud de la mente respecto al espacio?

K: ¿Qué es el tiempo señor? ¿Pienso que es mejor detenernos y continuar con esto mañana, podemos?